2016创基金圆桌论坛 | 这一次，他们都说了什么？|2016创想论坛

分享至

“亚洲情•世界观” 2016中国设计创想圆桌论坛于6月10日登陆上海。每个圆桌由两位创基金理事和一位圆桌主席主持，与会嘉宾在规定的时间内阐述观点并经自由讨论，最终得出每个议题的结论，由圆桌主席为大家报告议题结论。

网易家居，作为本次创基金圆桌论坛联合主办媒体，为你呈上现场干货！

主持人：创基金理事姜峰、网易家居主编胡艳力

现场嘉宾齐聚一堂

圆桌论坛1议题：设计＋资本＋互联网

圆桌论坛1—主持：范凌

范凌：第一桌主题是：设计＋资本＋互联网。我们总结出创基金互联网+的几个问题：

1、底线：什么是“设计”最不可被取代的底线？不论是人工智能、互联网还是资本下。

2、顶线：互联网捆绑资本能把“设计”放的多巨大？哪方面应该越大越好？

3、困境：是否存在一个固定的设计市场？还是设计是所有市场的增量价值？

圆桌论坛1讨论现场

4、成功：如何界定设计成功？商业、社会、人？有没有成功的设计与互联网、资本结合的例子？不要再说airbnb了。

5、失败：有没有失败的例子？为什么失败？这里的失败不只是商业的失败，更是设计的失败，设计的价值观被妥协的失败。向失败学习！

6、领袖：设计投身互联网、资本就是在更大的平台打仗/合作/博弈。设计师是否可以作为领导者？在商业、社会、政治、资本发挥更大的作用？

7、教育：我们在教什么？我们需要教什么？怎样才能“不怕”钱？“不怕”技术？

❂ 圆桌论坛1：嘉宾观点

创基金理事邱德光：如何把设计变成市场化？当没有量化的时候，市场影响力很小。如何量化、是否可以量化、又如何客观评估，这些或许都会碰到一些困境。设计和资本、互联网存在的最大问题在于，谁去量化这个内容，谁去做市场定位。

创基金理事琚宾：我希望设计师可以传递内心深处自由、民主的价值，放下设计师的身份，使设计至上。应该去努力推动设计，并且让它继续发挥效果。我们不是讨论某一件小事，而是讨论是否去制定规则，为以后几十年，或者更长远做贡献。

圆桌主持范凌：设计的价值在于它们最大的体现。设计师对于资本、钱、技术、数字有一种恐惧感，甚至是很抗拒。当我们面对资本、互联网时，只要把他们看作是技术，设计会让资本和互联网变得善良。我们不要总是说要赚多少钱，我们要做无所畏惧的设计师，让设计回归到本质。

瞿广慈：设计不应该简单理解，设计也对应虚荣性、丑陋、庸俗。互联网使知识变成平面化。当我们看到资本，最大的驱动力就是挣钱，但挣钱的背后是解放思想。设计加资本，就是商业模式。现在很多年轻人对设计的兴趣、认知、审美、理解都远远超过大学教授，他们很有可能成为非常棒的设计师。互联网与资本引导了设计的方向，这种设计方向才是真正主导设计大环境的主流。

吕邵苍：设计如果不和产业进行深度捆绑，设计将永远不能变成设计产业，只是单一的技术。以前开的设计公司都是属于工业化时代的工作模式，在互联网+的模式下，设计公司要认真思考面向终端用户做事情。设计师背后是设计思维，用这个思维引导行业、引领产品，做产品迭代升级，引领消费者。设计师在这个体系里面将会把价值放大。

苗苒：设计+互联网说到底不管如何包装，就是一个速度和数字的问题。如何能越快速度创造数字，这是我们非常关注的问题，现在的数量级全部在亿的级别。反过来说，设计到底是为谁，设计师到底如何发声，是不是设计师要为互联网和资本提供所有的服务，设计一定要转化为资本。但是设计师一定不是赚钱的工具。

谢海涛：室内设计师群体主要提高的是这个群体获取信息的效益，剔除这个群体时间成果和无效付出，消灭这个群体中由于信息不对称产生的差异性，导致有的设计师面对设计动作出现结果产生的差异性：有的信息你知道，我不知道；有的供应商服务我，不服务你。但通过互联网+资本平台的介入，会把过往非常碎片的个体进化为一种尊重个体的模式。这就是我所理解的互联网+资本。

陈淑敏：资本和互联网可能在破坏设计，我们也在想到底他们的未来会是怎样，又会对当代和未来有什么影响。我提供一个不同的角度，从艺术角度来看设计+资本+互联网。如果没有一定的规划，中国在原创设计方面支持会很受限。希望有一个很大的机会，促进互联网支持原创设计。现在有些人看到的是厌恶，但是随着时间的推移，50年内相信一定是不一样的情况。

赵何钢：从投资的角度谈一下在投资界资本圈比较火热的话题。这个话题仔细深究后，设计分为大设计、小设计，大设计是顶层，公共政策、协议架构的设计；小设计是在座各位每天具体从事的空间、服装、生活方式的设计，大家都是这方面的专家。从大设计角度，区块链技术是这个行业新的领域，或者说是创业方向。

赵剑英：个人认为在现在这样具有创新优势的家居模式中，我们要思考让更多的PC端用户可以享受到更好的设计，当然也不只是PC端用户。设计师应当实实在在地改变用户的生活现状。大家讲的比较宏观，但我想说一些比较接地气的、影响我们生活习惯的内容，比如打车软件、家装改造节目，或许也是我们一直深思并且需要用实际行动来完成的。

林达：设计作为一个专业顾问的角色，将在未来很短的时间内彻底被毁灭，再继续以顾问角度想这件事情，很难把它可持续。所以我们现在也看到整个行业大部分设计朝两个方向发展，一个是设计作为顾问到产品或者品牌，是复制性较高的一种模式。另一个往后退，之前设计专业变成一个平台，它的复制性更高一点。互联网和资本的加入让整个门槛变得很低，让设计变成业余化，任何人都可以成为设计师。

王铁：互联网在整个大的格局当中是一个时代必需品。在长期教学过程中，我发现中国从小学开始到初中把人分成文理工，思考问题不是一个完整的问题。互联网给室内设计行业带来的机遇在哪，室内设计带动了今天整个国家的建筑设计。

圆桌1嘉宾合影

圆桌论坛2议题：设计的当代性

圆桌论坛2—主持：苏丹

苏丹：第二桌的主题是设计的当代性。总结如下：

1、当代性不仅仅是当下，更是对未来的推测和预言。

2、时代的焦虑所导致的思考和实践。

3、构成社会的主体发生了变化，个人大规模的出现。

4、全球化的格局下，思考和实践的焦点发生了变化，追求设计对于人类和人的普世价值。

5、当代性是对设计的重新定义的过程，丰富其内涵、拓展其外延，寻找新的可能。

6、当代设计在外在形态上变化的趋势。

圆桌论坛2讨论现场

❂ 圆桌论坛2：嘉宾观点

吴滨：设计大多是在工作中积累经验，或是感受客户的变化，以及在设计上希望给客户带来惊喜所产生的经验。思考什么是设计的当代性，我觉得是对标准的质疑，甚至创作一种标准。我们经常会思考一些问题，今天设计的基础是什么？人的限制是什么？从而推敲未来设计应该是怎样的存在。当下如果只靠传统崛起，这是不可能的，所以对未来的创造应加入传统的特征，形成一种新的观念和价值标准。

韩望喜：佛家讲的性向，我觉得用在设计上也蛮有意思的。什么是设计的本源或本体呢？心性由什么发动的呢？设计是如何从无到有、从有到无？无论哲学、宗教最后都要归结到“善意的设计”。今天的设计一定要有价值观，一定要有精神，你把什么样的价值观、什么样的灵魂放到设计中，使其充满主体的灵魂，这是非常需要关注的问题。

创基金理事孙建华:我想从三个方面来讨论这个问题。第一，似是而非的当代性，从当代艺术的角度，当代也是一个模糊的概念，既有时代感，又有时代精神的前卫性。第二，设计当代的思考，风格、文化、形式的设计带动整个设计行业，以及市场的驱动下，国际设计文化的究竟价值在哪里？第三，室内设计的当代性，需要从科技、艺术、环境、资源，甚至是人和人之间最新关系的角度，去寻找关联性和不足。

童岚：设计的当代性在于独立的观察，独立的发现问题。我觉得每一个时代都有不同的问题，所以真正能够体现当代性的，未来是一个很重要的关注方向。但其实我更关注发现问题。这个问题可以分成商业、文化和社会方面的内容。

吕永中：设计当代是一个开始。把设计放到了更大的一个范畴，恰恰是设计最重要的问题，虽然我们无法改变社会、人文等大范畴的内容，但是我们可以组成一个潮流。当代的经济基本上定性了，已经形成常态，这样的状态下本身为设计提供了机会，我们可以通过设计创新专业去增加附加值，增加创新的可能性。

马海金：谈设计背后思考的逻辑，这是从我们的角度去了解一个设计师。我觉得设计当代性主要有两个方面，一方面是城市文化，因为城市文化奠定了人们历史的积累，城市文化如何更好地保存下来，使其丰富从而产生的多元化价值值得思考。另一方面，从人生活的需求出发做设计。

圆桌主持苏丹：从整体上来看，设计形态的变化，技术还是很重要的原因。当代性不完全具备时代性，其核心还是未来，谈未来的价值就是要解决今天的问题。当生产方式变了，技术变了，人的观念变了，价值观变了，肯定会产生出新的东西。

赵健：设计不仅仅是设计师独有的专业，设计已经变成了今天很多行业、很多个人共谋的现象级的社会进展的总趋势。正因为这样，如果设计师老谈行业是可疑的，他不够当代。今天形成的设计，一定包括哲学、艺术、美学、生命科学、心理学、社会学等等综合，绝不再是过去设计技术。今天讲工匠精神绝也不仅仅是只包含了过去的传承。所以当代是由这些组成的，而绝不是说用做形容词来告诉对方，设计好的叫当代，设计不好的叫不当代。

戴蓓：我主要从四个方面来谈，1、当代设计不只被有钱人包养，设计为民众。2、设计不只为宏大叙事唱红歌，当代设计更为美好日常设计。3、当代设计非仅是解决功能和审美的手段。更是解决功能、创造市场、改变行为的手段。4、当代设计非“自恋式”地域、民族主义和传统论，而是心怀世界的博爱普世价值观。

沈雷：我觉得当下角色扮演非常重要，因为角色扮演考虑到甲方的要求，设计师自己本身的共性。设计师也需要体验生活，角色扮演让设计师有千变万化的方法，具备孙悟空般的能力，或者是将个人置身于他人的位置，以及拥有人性中重要的同理心。有了同理心，才可以做设计，再注重功能与形式，传达给别人更多的可能性。这是设计当下落地的方式，以及作品给人带来当代性观感的方式。

潘向东：我认为是当代性也好，或者不是当代性也好，一个合适的设计是我自己坚持的态度。我们谈设计的时候，其实设计的范围非常广泛，建筑设计、各种各样的设计，我只能限定在自己做的工作里。设计的当代性不是一个具像的，而是一个虚拟的定义，精神上的感受。我们现在在谈和思考当代性的时候，可能未来已经到来，所以不停地在转换的过程中。

创基金理事长林学明：我认为当代性不是个符号，而是一个价值观的认同。它与生产力的发展、我们的生活方式是密切相关的。设计界、艺术界的老前辈，是没有经历过现代主义阶段的，基本上从一个农耕社会跳到当下阶段。其实我们谈当代设计时，现状跟艺术界谈当代性非常接近，这里牵扯到关于本体性、纯粹性和本质性的问题。

孙信喜：我觉得如何通过设计进行善意的诱导，现在设计师拥有这样一个能力如何去引导设计的当代性？设计当代性不是好的，也不是坏的，它是要求我们去引导的，现在在做学术、做设计、做媒体的人都应该有很清晰的思维去引导。

杭间：我想是不是可以从日常设计和非日常设计角度去梳理，从日常设计角度，当代性更多是世界性的问题，因为无论是科技、服务设计的机制，或者是消费文化的格局，日常设计的当代性所呈现的世界性发展，当代性会更多的融入国际，从而产生对当代设计的一些价值观的发展和评价。非日常设计的问题可能更多的呈现在区域性，无论是文化的批判、设计文化上的崛起、或者设计文化上的民族主义等。

圆桌2嘉宾合影

圆桌论坛3议题：创意产业和企业的未来

圆桌论坛3—主持：葛亚曦

葛亚曦：第三桌的主题是：创意产业和企业的未来。我来做一下总结。

1、行业现状的痛点。

我们的话题从什么开始呢？从我们的日子是太好还是太不好开始，在时代变迁的状况下，我们作为产业链条中的一分子，比如从争执开始，谁更懂市场、谁更懂设计、谁更懂声音，而且这个状态大家无法回应。

圆桌论坛3讨论现场

2、设计之余产业的价值范围和如何量化。设计师，第一个核心身份是方法身份、道德身份，回归到设计最根本的思维和逻辑去做沟通。这件事情造成了大家在关于理性和感性的一些问题上产生的沟通。什么意思呢？就是你不要认为自己只是一个室内设计师。应该有机会设计你的产业模型、生意模式。

3、我们更应该关注一些所谓更成功的模型，更成功的互相结构的关系。

4、这是一个竞争的状态。竞争这件事情，我们有讨论过，到底谁会成为真正的赢家？设计师站出来说，赢家的问题，要用宏观的角度看。设计师也没有忘记，除了挣钱之外，在面对行业内抄手，还需有一些勇敢的尝试。最关键的问题是，我们都成为、或者是都听到的，但不代表真的发生。合作刚刚开始，而合作的前提，是建立在大家要有契约精神为根本的文化范围下，对规则和标准的建立。这件事情是我们众说纷纭里面有一个相对的共识。

❂ 圆桌论坛3：嘉宾观点

创基金理事戴昆：产业和企业的结合，是互相可以加分的事情，做得好是互相促进。设计师首先可以帮企业打破惯有的思维，帮企业树立更严格的标准，严苛地要求企业对自己产品的表达。设计师和企业的合作还是要建立在互相理解的基础上，只有互相了解、互相合作、互相促进，才能更好。只有发展于市场需求的，改善和解决问题的设计，质量可靠，技术领先，价格适中的产品才有可能被市场所接受。

车建芳：对于我来说，我们既是一个企业，也是一个产业。对于个人来说，我们跟设计师的合作是大范畴的合作；我们从企业迈向产业以后，和工厂的合作是最重要的，工厂生产的产品，都和我们有很好的嫁接，我们合力推向终端市场。正像米兰展我们为创基金设计师和工厂搭建的平台，大家合力把设计做好是最重要的。

何宗宪：商场如战场，现在我们要去讨论、重新设计商业的模式，创造新的商业价值。商业模式是每个工厂或企业有固定的模式，打破需要有很清楚的分析，重新去解构再设计，全新地去适应这个时代。现在的商业价值，有一种前瞻性，是“新”的智商和情商。智商，融合了分析的思维；情商，就是直觉的思维，创造商业价值，去贴近我们的生活。

吴为：我认为，人的生命到什么时候，家居就讲究到什么时候，礼仪、文化就进入到什么社会层次。所以说，设计师、企业怎么符合这种消费和服务，这就是设计师要去做，不要说赶中国的大潮，其实我们已经在大潮中了。若干年后，产品和设计师要在行业大潮中留下一个好作品和经典的风格，这才是设计师和企业要去追求的。

李道德：从设计产品来看，设计中可能有原创，但是创意是非常失控的，抛开复制来说，创意已经非常泛滥。创意产业，缺少的不是创意，而是如何把好的创意落地，不管是品牌，还是设计师都面临同样的问题。对设计师来说，在创意初期就要有这样的思维和意识，需要很多的实际相结合。对创意的落地的能力，对创意落地的决心，都直接都关系到创意是否成为真正好的创意，和企业或产业是否发生关系。

胡艳力：从设计来说，目前中国的设计已经可以单独和国际对话；从制造企业来说，制造水平也不比其他国家低，我们并不缺设备，但可能这其中缺少一点精神。两个产业都没有问题，但这两者结合是有问题的。我认为可以从四个方面去分析原因：首先，行业内，目前家居产业的创始人基本上都是木匠、工匠或者是经销商出身，对于设计的理解并不是很深刻；其次，谈及产业，这么多年的世界工厂，汇率比设计更形象生意，山寨盛行；再次，谈及设计，总体来讲，中国设计师成长的时间很短，顶多是第一代，所以其对于工厂、消费者的理解也是有限的；最后，产业和设计对接的商业环境和机制还很欠缺。

圆桌主持葛亚曦：艳力讲的是根本性的问题，合作是娶媳妇，先明白自己要什么，再清楚对方要什么，这是其中的关键点，产业化如何打破壁垒，我认为不应该是壁垒的壁垒，创造企业本身也要有，产品化和标准化，设计师也有意识，实际上目前已经有公司在这么干，例如戴昆老师的公司，这是一个特别标杆的公司，一直是我们学习的榜样。

吴兴杰：当我们未来面对的群体发生很大变化时、当他们的见识越来越广，企业或设计师的产品，能够让消费者觉得买回去不仅仅是好看，还是好用的，而不是无用的，使用过程中能与设计师产生互动，实现美学功能、实用的价值，这才是好的产品。作为传统企业，不断地研究当下和未来的产品，感觉到很大的压力，在这样的环境下，我们如何转变，这也是一个问题。

萧爱彬：我主要谈两方面：第一，一个设计企业，如果一直在做设计、做空间，很难有持续的生命力，而当我们让它能够有持续生命力的话，介入到产品里，让产品延伸你的设计，这就有了生命，成为最好的载体。我想到让我的产品持续延伸下去，做到一定程度之后发生效应，设计的空间包括产品，就变得丰满完整了。第二，最大的问题，我一直在摸索企业和设计师的游戏规则是怎么样，如何能够更好把握？目前来说，西方做的比较好，但是在中国还不够完善。

于强：作为一个室内设计师怎么办？我认为有两个方面需要转变：一方面，设计要向生活靠近，不仅是形式的问题。第二应和产品结合，要解决品质的问题。没有品质的设计，再有创意都没有意义。未来一定是设计和家居、产业的结合比较多。我们和西方的差距在于情怀，有温暖的东西、有情趣，缺少了这个，再多的设计都没有用。

曾建龙：从设计师的角度看整个市场，不管是设计产业还是制造业，缺的是人才研发的尺度，而设计师缺少的是更好落地的格局。将来如果设计师和企业要完美结合，需要一个平台去更好地定义二者的合作。怎么把商业基因改变之后，让好的设计思想和企业更好地嫁接，避开相互不信任和担忧？怎么让设计创意和制造生产能力真正做到市场信任的价值？我们的设计思维要改变传统的行业属性，设计行业、制造业都是很传统的，怎么借助互联网去改变设计师的视角？

杜芳洁：作为企业来讲，我们一直非常尊重设计，我觉得设计、原创，包括创意，一定是可以为企业加分的，戴昆老师的很多观点与我们都很相似。如果把原创设计、创意和企业结合在一起，可能会爆发出更多的点。

佘学彬：首先我建议，怎么从行业品牌往消费者品牌去做？第二，设计师不要再把设计产品作为一个艺术品，要做流通品。第三，设计师必须要有新的价值，新的情怀，新的商业模式，体现其设计的价值。同时，设计师必须要有新的情怀，要多一点去研究消费者。

创基金理事梁景华：未来，两者都要准备好，才能够一起打造中国的制造公司及品牌。怎么做好？不能还是很保守，必须要有勇气接纳一些新的观念，必须要有前瞻性，要关注未来，懂得欣赏好东西，接受好的事物和设计，懂得欣赏很重要。创意人，如今面对的是千千万万的企业，所以不能自我，要站在第三者角度去看，懂得他们的需求、懂得消费者的需求甚至更多，让自己更加有竞争力，让企业更加进步。

圆桌3嘉宾合影

圆桌论坛4议题：大与小，有关系吗？

圆桌论坛4—主持：沈立东

沈立东：第四桌的主题：大与小，有关系吗？首先，简单梳理下每个人的观点，结论是设计企业，大与小，没有关系，又有一定关系。可以归纳为以下二个方面：

所谓“没有关系”是指：企业大与小是存在于市场的二种不同规模形式，任何行业都存在大与小两类企业，设计行业也不例外。

所谓“又有一定关系”是指大小型企业又有许多相通领域，概括为：

1、市场客户相通，有市场竞争关系。

2、专业知识相通，有业务合作关系。

3、人力资源相通，有人才竞争关系。

4、企业管理相通，有技术交流关系。

圆桌论坛4讨论现场

二、大小企业发展方向：大而强，小而专。

1、“小会更小更专，大会更大更全”这是发展趋势。

2、做大做小是由管理者的能力、自身拥有的资源及个人偏好来决定。

3、大企业注重平台搭建、标准制定、科研投入等工作，小企业则应注重个人品牌塑造，专项领域做精。

三、论坛给予我们的三点启示：

1、我们无需关注设计企业的大与小，因为它确实存在并永远存在，它是市场发展的必然规律。

2、大小企业都要有“互联网＋”思维，相互协同、资源共享、共同发展。

3、中国设计行业离不开大企业，也离不开小企业。我们应该发挥各自优势，扬长避短，协同发展。只有这样“中国设计”才能走上一条健康可持续发展的轨道。

❂ 圆桌论坛4：嘉宾观点

孟建国：我觉得这个行业能形成大和小的局面，由于资质和室内设计的特性两个因素造成。今后小公司的发展方向，是要做专做细，创造自己的文化，创造自己的企业的设计品位，才能够可持续发展。大公司一定要掌握行业的核心技术，增加企业的品牌，打造企业的平台，创造企业的品牌，向标准化和专业化方向发展，把企业做到越来越强。我觉得企业应构建市场体系、运营体系，以及研发体系。

阮昊：我觉得我们现在所说的大与小，本质是一样的，是设计行为与规模数量上的区别。设计大与小，当到了一定的程度，边际成本下降。这种情况下大与小的区别是量的区别，并没有达到质的区别。现在大，未来会更大，通过传统的人力生产，转变成与技术结合的生产方式。这种情况下，小会更小，大会更大，小会依附于大，完成更多的事情，这是未来必然会发生的状态。

孙华峰：其实大和小公司，个人觉得没有什么太大的关系。大公司和小公司的界定，第一，还是企业执行者的个人能力和他的心愿，以及掌控性。第二，是我国的特殊政策所决定的。第三，不管是大企业还是小企业，应该做自己的东西，做自己最擅长的，每一个企业应该把作品深化。所以不管大公司还是小公司，要做出自己的特色，在自己掌控的范围内发挥得淋漓尽致，这才是今天我们每个人结合自己长处来做的事情。

创基金理事梁志天：首先，我觉得好与坏，成功与不成功，商业概念里有不同的存在价值。有一些设计师离开我们公司，自己弄个工作室，是不是每个年轻的设计师都能做设计，都能做老板？肯定不是的。小公司都可以变成大公司吗？肯定不是的。所以不是大与小的问题，是好与坏的问题。其次，公司做大，有得有失，利润增长、项目增加、专业分工增多，但是人多了，整体的水平是下降的，关键是水平降低之后，要再拔出高的来。

陈彬：我认为，大并不是所说的规模，应该是强，强在什么地方呢？是它的体系平台化，这是一个大的设计公司所具备的东西。小，其实也不是弱小，是合适，当你的资源调配、人员管理，和你所在地的城市业务匹配的时候，就是合适。这是我对大小的理解。

张灿：对于企业和设计行业来说，我感觉大与小，局限于企业本身的管理，因为设计师是艺术家和技术的结合。很多小企业并没有太多的资质，是从大企业里慢慢剥离出来的，不断生长的，这种生长是无序和没有品质的生长。第一，设计应该更加细分。第二，模块化，以后可能会出现很多的机构，不断地移动式的联合，造成大与小的关系。

杨邦胜：在设计上，大与小没有太大的关系。设计的本质就是做产品。小的项目也可以做得非常好；大的项目也不能说没有创意。我们设计的产品，可以有品质、把握或者追求，这是至关重要的。所以相对来说，适合自己企业的是最好的。适合我们本身大企业发展和小企业的运作，只要它是适合的。我觉得不要过多考虑小或者大的事情，要更多探究的是设计的追求。

肖平：今天话题是大与小，实际上应该从两个方面来说，一个是市场建设，一个是品牌运作。我认为做大是做公司，做小是做项目，通过项目运行，走向资本化运作，越大越好，它要有市场占有率，这样才能拿到一个比较好的爆点。大公司在初级阶段、服务期权，可以为客户提供一站式的服务。但实际上，大公司对于管理有很大风险，对于管理人员的要求也非常高；而小，可以精，小的时候可以快速发展，反应很快、聚焦精准、单项效率很高，小最容易出精品。

倪阳：首先，我认为确实存在大和小的元素，它们是独立分开的两个元素，也是一个整体。第二，互联网时代中，“大和小”可能会产生颠覆性的或者本质性的重新定义，互联网把整个产业链的价值缩短了。未来，自由职业的设计师可以通过细胞的方式，跟更大的平台式的公司，有紧密的或者是有机的结合，这是未来的发展趋势。

谢英凯：在“美”这块，我觉得小公司要做深度，大公司可能要做宽度。小公司更多的是一种前瞻性的设计理念，包括个人的辨识度，但风险很大。大公司的团队力量很大，技术的流程、资源整合的能力都非常强，而且它搭建了一个非常大的平台。未来，小而美的公司，一定是要创作有别于其他的体验，才能把深度做好。无论是大企业还是小企业，都要把产品打造好。

创基金理事姜峰：在设计行业，我觉得是一个和谐共生的生态系统，每一个生态系统都要找到自己的定位。在欧洲，一个小店也可能生存一两百年，它都有自己生存的价值。回到自身，无论是十几人的小公司，还是一千人的大公司，具备不具备市场认可度？具备不具备抗风险性？如果你被市场认可，无论大小，都有存在的价值。

刘涛：什么叫大？什么叫小？基本上以人数为准，人少的就是小公司，人多的就是大公司，其实不然。我们不仅要从团队来说它大与小，而且要从能力上谈论大与小。现在市场上需要一个平台化、系统化的大公司，而且希望它有专业的产业链，有强大的整合能力。同时这个市场又需要小而专，而且小而强，小而精的公司。

圆桌主持沈立东：大与小既没有关系，又有一定关系。“没有关系”是指企业存在于市场的二种不同规模形式，任何行业都存在大与小两类企业，设计行业也不例外。“有一定关系”指：

1、市场客户相通，有市场竞争关系。

2、专业知识相通，有业务合作关系。

3、人力资源相通，有人才竞争关系。

4、企业管理相通，有行业交流关系。

我认为，大小企业应该关注互相协同，资源共享，共同发展。中国设计行业健康发展离不开大公司与小公司，共存发展。

圆桌4嘉宾合影

圆桌论坛5议题：设计情东方韵

圆桌论坛5—主持：陈卫新

陈卫新：第五桌主题：设计情东方韵。总结下来有三个：

1、设计向东向西，东方美学的定义及创造力与时代性。大家关注东方美学在生活方式中如何传递。

2、在全球化发展的今天，这种传统如何继续传承下去，解决时代性的问题。东方、西方不是对立的，应该是互相参照的。

3、引发了一个新的问题——传统是什么？如果东方美学是有传统的，那么这种传统现在还有多少、有什么意义，传统是一种负担还是一种资源？

圆桌论坛5讨论现场

❂ 圆桌论坛5：嘉宾观点

圆桌主持陈卫新：长期以来，社会经济的发展，都是美学发展的基础。从我们每个城市的博物馆，在每个历史时段，经济发展对于审美都曾产生影响。所以在全球化发展的今天，审美应该显得更有活力。设计情、东方韵应该包含这两个方面，一个是我们关注的东方美学到底是什么？第二，如果这种东方美学是存在的一种系统性，那么它的创造力以及时代性应怎么去看待？东方美学应该是从生活中来的，也必将会回到生活中去，我们也希望这种东方美学的呈现，以及这种呈现对于我们未来生活的影响。

金捷：当设计邂逅千年东方韵，如何传承经典。今天我们来讲东方不仅仅是一个地域的概念，还包括独特的文化体验。不传承，无国际。关于东方文化如何传承和创新的问题，主要有三点：

1、要最大程度的保护好传统和经典，而不是去制造假古董。

2、如何将当代设计成为经典？

3、西形东韵。

东方文化具有完整的哲学体系，儒释道文化深深扎根于我们的思想和生活，影响着人们的行为方式和实践活动。而西方式的线性绝对，理性推理的思考方式，结合东方文化中的感悟与写意，不失为传承与创新的一条新路。

张丰毅：千年东方韵的内核是什么？我认为是“平衡与本真”。平衡乃宇宙正常运行的自然法则。天地生态平衡，万物正常生存。人体内脏平衡，身体才会健康，平衡是一种状态，更是一种美感，千百年来东方人“以平衡唯美”，无论是视觉还是触觉或是其他各种感官体验，唯有平衡才能舒服，让身心达到一种和谐状态，这才是设计的最高要求，也是东方设计的哲学。

孙云：我觉得真正的所谓经典的传承和中国的文化是有很大的关系。如果我们抓到东方审美的空间和构造的内核的话，我觉得就抓住了东方韵。中国的文化是否定、否定、不停地否定，所以有很多所谓经典的传承也很难去真正的表达出来。所谓东方的纹脉，我想可能是在离开一段时间以后再回到中国时，最深层的感受。

刘峰：我觉得目前现状是，文明或者文化的传而不承，传承，我们首先有没有传，其次是有没有承。我们这一代人受的教育里，对传统文化这块相当弱，所以偏离本意和文化的精髓，执迷于表面。如果传不好的话，自然承也承不好。所以为了传而传，或者为了承而承，这是目前面临的最大的困难。

厐喜：我认为所谓的东和西不是表象的，大家说要东方，一定要用表面性的语言去表达它。其实应该从它的内里，到底如何传达它的意境、文脉？运用当代材料做出一些能够与之产生平衡的产品出来。所以我的理解，东方不只是表象，它是有内容的。

孟也：我们发现最近几年的客户需求已经更靠向年轻化及富有创造性，并且有更多的人在抛弃西方复古空间审美，返回东方、追求现代，因为投资决策人已然年轻化。这对中国设计来说，无疑是巨大进步的开始，因为买单的人的观念转变比更多设计师的呼吁更加现实有力的扭转了设计表达的方向。

1、当下的设计常态是“向东”还是“像东”？人人都开始谈东方美学，又有几人真正领会东方？什么样的东方为美？

2、东方不等于中式；日式东方、中式东方；摩登东方、禅意东方；木头、青花瓷是东方，金属和皮革是不是可以做成东方……所以东方真正的内核和属性的关键词什么？

跳出这些圈圈式的设计，才是真正要考虑的中国式东方设计。

佘文涛：如果对比东西方的文化属性和特征的话，可以用两组词来概括：一是东方追求精神，西方追求物质；另一组是东方追求心性的美，西方追求科学技术的美。东方的美更注重的是人的精神涵养。而东方文化的内核是强调人道德精神的提升并以德载物。东方美，更多是体现在其生活方式之中，所有符号性的表征只是心灵在对应空间生活时的需求。